Çocuğunu çalıştıran babaya 25 gün hapis

Küçükleri Koruma Şube Müdürlüğü polisleri, 14 Eylül 2005 tarihinde kent merkezinde ayakkabı boyacılığı yapan R.Ö.'yü gözaltına aldı. R.Ö. babası M.N.Ö.'ye teslim edildi. M.N.Ö. hakkında 1 yıla kadar hapis cezası istemiyle Adana 4'üncü Sulh Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı. Semt pazarlarında sebze ve meyve satarak ailesinin geçimini sağlayan M.N.Ö., oğlunun kendinden habersiz ayakkabı boyacılığı yaptığını iddia etti. R.Ö. ise, sokakta gezerken polislerin kendisini yakaladığını belirterek, “Ben çalışmıyordum. Okula gitmek istedim. 'Yer yok' diye kayıt etmediler” diyerek babasından şikayetçi olmadığını söyledi.
Mahkeme hakimi, baba M.N.Ö.'nün 30 Aralık 2005'de beraatına karar verirken, R.Ö.'ye baro tarafından vekil tayin edilen Avukat Metin Kuş, kararı temyiz ederek babanın cezalandırılmasını istedi. Yargıtay 4'üncü Ceza Dairesi yaptığı inceleme sonunda geçen mayıs ayında kararı bozarak M.N.Ö.'nün küçük yaştaki çocuğunu sokakta çalıştırdığı gerekçesiyle cezalandırılmasını istedi. Yerel mahkemede yeniden yargılanan M.N.Ö., karar duruşmasında, oğlunun ayakkabı boyacılığı yaptığını bilmediğini yineleyerek beraatını istedi. R.Ö. de babasından şikayetçi olmadı. Baronun tayin ettiği avukat Kuş ise, sanık babanın Yargıtay'ın bozma kararına göre cezalandırılmasını istedi.

Mahkeme hakimi, Yargıtay''n kararına uyarak baba M.N.Ö.'ye 'kötü muamele' suçundan TCK'nın 232/2 maddesine göre 1 ay hapis cezası verdi. Sanığın duruşmadaki iyi hali ve oğluna karşı tutum ve davranışlarındaki düzelme nedeniyle cezası 25 güne indirildi. Bu cezası da, sanığın ekonomik ve sosyal durumu nedeniyle çocuğunu çalıştırmış olabileceği gerekçesiyle günlüğü 20 YTL'den 500 YTL para cezası çevrildi. Baba M.N.Ö., Yargıtay onadığı takdirde para cezasını yatıracak, yatırmadığı takdirde 25 gün hapis cezası için cezaevine girecek.

Çocuklarını çalıştıranlara ceza

YARGITAY 4'üncü Ceza Dairesi, çocukların dinlenme, oyun oynama, kültürel ve sanatsal etkinliklere katılma hakları bulunduğunu, çalıştırılmaları veya kötü muameleye maruz bırakılmaları halinde baba yada annelerinin cezalandırılmasını istedi. Yargıtay, küçük R.Ö.'yü okula göndermeyip ayakkabı boyacılığı yapmaya zorladığı öne sürülen babası M.N.Ö.'ye ceza verilmesiyle ilgili bozma kararındaki gerekçesini şöyle açıkladı:
“Dava konusu olayda, suç tarihinde 10 yaşında olan mağdurun, sokakta çalıştırıldığı güvenlik birimlerince düzenlenen tutanakla saptanmıştır. Gerek sanık savunması ve gerekse mağdurun anlatımı ile 'okulda yer olmadığı' biçimindeki itibar edilemeyecek nedenle mağdurun okula dahi gönderilmeyerek çalışmaya sevk edildiği anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 31'inci maddesi uyarınca çocukların dinlenme, boş zamanlarını değerlendirme, oyun oynama, kültürel ve sanatsal etkinliklere katılma hakları bulunmaktadır. Buna karşın, sanığın acıma, merhamet ve şefkat duygularıyla bağdaşmaz biçimde mağdurun eğitimini engellemek suretiyle sokaklarda çalıştırılmasının, aile bireylerine kötü davranış oluşturacağı gözetilmeden, dayanaksız ve yasal olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi, yasaya aykırı ve katılan R.Ö. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün bozulmasına...”
hürriyet