T.C.
DANIŞTAY
SekizinciDaire

Esas No : 2007/9786
Karar No : 2010/210

Özeti : Seviye Belirleme Sınavında kitapçık türünü "B" olarak kodlaması gerekirken, "A" kitapçık türünü kodlaması ve değerlendirmenin de buna göre yapılmasında öncelikle adayın sorumlu olduğu açık olmakla birlikte; sınava giren öğrencilerin yaşlarının çok küçük olması nedeniyle adayın yanlışlıktan tek başına sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı ve kitapçık türünün değiştirilerek değerlendirmenin bu kitapçığa göre yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Temyiz İsteminde Bulunan : Milli Eğitim Bakanlığı

Karşı Taraf ı ... 'e velayeten ...

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacının, ... İlköğretim Okulu öğrencisi olan çocuğunun 10.06.2007 günü yapılan Seviye Belirleme Sınavında düşük puan aldığından bahisle yapılan başvurunun, adayın orjinal cevap kağıdına kitapçık türünü "B" olarak kodlaması gerekirken, "A" kitapçık türünü kodlaması ve değerlendirmenin de buna göre yapılması nedeniyle kitapçık türünün değiştirilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknoloji Genel Müdürlüğünün 27.07.2007 gün ve 15597 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; salon aday yoklama listesinde adayın "B" kitapçık türünde sınava girdiğinin tutanak altına alındığı, cevap kağıdında ise "A" kitapçık türünün işaretlendiği, salon başkanının cevap kağıdında yer alan bilgilerin doğruluğunu kontrol etmekle sorumlu olduğu, sınav sonucunu doğrudan etkileyen kitapçık türünün kontrol edilerek yanlış işaretlenmesi durumunda adayın uyarılması suretiyle doğru seçeneğin işaretlenmesinin sağlanacağı, cevap kağıdında yer alan bilgilerden doğacak zararlar nedeniyle öncelikle adayın sorumlu olduğu açık olmakla birlikte sınava giren öğrencilerin yaşlarının çok küçük olması nedeniyle adayın yanlışlıktan tek başına sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, salon görevlisinin sorumluğunu ortadan kaldırmayacağı, gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek başarısız sayılmasına yol açıldığı, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden Ankara 14. idare Mahkemesinin 31.10.2007 gün ve E:2007/1828, K:2009/1264 sayılı kararının; adayın gerekli dikkat ve özeni göstermediği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi Serpil KOÇYİĞİT ERDOĞAN'ın Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Yücel BULMUŞ'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. 

http://www.memurlar.net/haber/196249/